Tres catedráticos de la Universidad Carlos III de Madrid contratados por el expresidente de Bankia Rodrigo Rato han defendido hoy que las cuentas de la entidad, tanto las de su salida a bolsa como las de su constitución y las posteriores fueron escrupulosas con su imagen fiel.

Tanto es así que, en opinión de Juan Manuel García Lara, Miguel Ángel Tapia y Juan Zornoza, las cuentas formuladas bajo la presidencia de Rato, que dieron unos beneficios de 309 millones de euros, no debieron ser reformulados después por su sucesor, José Ignacio Goirigolzarri, cuando esa cifra se tradujo en unas pérdidas de 2.979 millones.

Según han informado a Efe fuentes jurídicas presentes en la ratificación de su informe, los tres profesores designados por la Universidad Carlos III han reiterado que, en el momento en que se presentaron esos estados financieros, recogían escrupulosamente la situación de la entidad.

Lo que no han entrado a valorar es si los 22.000 millones de rescate que terminó recibiendo la entidad tras la salida de Rato fueron excesivos ya que, han alegado, no era objeto de su pericia, delimitada exclusivamente a analizar las cuentas de Bankia.

Unas cuentas que los dos peritos designados por el Banco de España para trabajar a las órdenes de Fernando Andreu cuestionaron desde el mismo momento del nacimiento del banco.

Pero estos tres catedráticos les acusan de llegar a esa conclusión aplicando un «inadmisible» sesgo restrospectivo, cuando ya conocían el desenlace de la crisis del banco y sin tener en cuenta todos los acontecimientos económicos que se desencadenaron en la primavera de 2012.

Los catedráticos han sido preguntados por el motivo por el que Deloitte no emitió ningún informe de auditoría respecto a las últimas cuentas de la época de Rato, a lo que han respondido que si la firma no cumplió con su obligación legal de advertir de cualquier irregularidad, es responsabilidad suya.

En todo caso, esas cifras, como todas las demás, se ajustaron a la normativa contable, y solo el sesgo por parte de los técnicos independientes les llevaron a estimar unos deterioros a partir de hechos desconocidos en el pasado.

Los antiguos administradores de Bankia, han insistido, llevaron a cabo de manera «escrupulosa» el protocolo para estimar esos deterioros a la vista de los datos que tenían y llegaron incluso más allá de las exigencias del Banco de España en esta materia.

En este sentido, se han referido ante las preguntas de los abogados de las defensas al «criterio técnico» del supervisor que consta en la causa y que da por buena la normativa contable empleada por Bankia en la era Rato.

Sobre la salida a bolsa, Lara, Tapia y Zornoza creen que se produjo también con escrupuloso respeto a las exigencias normativas y con un folleto que reunía toda la información «necesaria y suficiente» para que los potenciales inversores pudieran tomar sus decisiones.

El candidato de UPyD a la presidencia del Gobierno, Andrés Herzog, que impulsó este caso a raíz de la querella que interpuso contra la cúpula de Bankia, ha tachado de «decepcionante» que una institución como la Universidad Carlos III «se preste a defender la tesis» de Rato, imputado por varios delitos en diversas causas.

Sus profesores «no solo han confirmado las cuentas de Rato», ha dicho, sino que «de alguna manera han responsabilizado a Deloitte por no haber avalado esas cuentas» y han sugerido que la inyección que recibió la entidad por parte de todos los españoles no era necesaria.EFECOM