El FROB ha presentado un informe al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, que investiga la fusión y salida a bolsa de Bankia, en el que alude a la metodología «poco rigurosa» de los peritos judiciales, adscritos al Banco de España, que realizaron el informe que concluyó que las cuentas presentadas por el ex presidente Rodrigo Rato no reflejaban la imagen fiel de la entidad.
En el escrito de 31 páginas, al que ha tenido acceso Europa Press, el FROB alega que el periodo al que se refieren los peritos del Banco de España –entre diciembre de 2010 y mayo de 2012– estuvo marcado por una crisis financiera profunda durante la cual se produjeron cambios relevantes en la percepción y expectativas sobre la evolución de la situación económica y de los mercados.
Por ello, considera «entendible» que se produjeran cambios relevantes en las estimaciones de deterioro realizadas por los administradores de las entidades a medida que se incorporaba al análisis la nueva información disponible.
Ante la dificultad de valorar cúal era exactamente la información disponible en dicha fecha, «se corre el riesgo de introducir el denominado por el FROB «sesgo retrospectivo», incorporando al juicio sobre el pasado el conocimiento que se tiene del resultado final.
Salida a Bolsa
Sobre el ajuste en las cuentas de Bankia de salida a bolsa, el informe que firma el abogado Fernando Aizpun Viñes apunta que de los tipos de posibles deficiencias señaladas por los peritos Antonio Busquets y Víctor Sánchez Nogueras sólo una de ellas afectaría a las cuentas de Bankia a 31 de marzo de 2011, que son las que sirvieron de base a la salida de la entidad al parquet.
Se trata, añade, de un ajuste por deterioro de la exposición inmobiliaria por un importe bruto de 1.077 millones de euros según el señor Busquets o de 1.327 millones según Sánchez, que no coinciden en la cantidad.
Afirma que la metodología empleada por los peritos judiciales para llevar al primer trimestre de 2011 parte de los ajustes realizados a diciembre de ese mismo año «resulta muy poco rigurosa».
A juicio del FROB, y al contrario de lo que sostienen los peritos, «los fondos genéricos y los específicos sin asignar existentes a 31 de marzo de 2011 eran materialmente suficientes para cubrir los ajustes propuestos» en sus informes.
Además, y en relación con las cuentas de Bankia reformuladas en mayo de 2012, el fondo de rescate destaca que el hecho de que los dos peritos disientan –uno propuso un ajuste y el otro con la misma información no lo hizo y fue incapaz de determinar su procedencia–, «supone en sí mismo la imposibilidad de sostener una irregularidad en las cuentas y especialmente la trascendencia penal de la misma».
Como ejemplo de la «debilidad de argumentos» de los peritos, el FROB alude a la manifestación realizada por el propio Busquets durante la reciente ratificación de su informe ante el juez Andreu en la que, a preguntas del letrado de Bankia sobre si consideraba que 3,75 euros por acción reflejaba el precio del mercado señaló expresamente: «No tengo razones para decir lo contrario».
Concluye el escrito que «no existen elementos para considerar que el precio no se haya fijado conforme a criterios de mercado y respetando la normativa aplicable, sin que incidencias puntuales referidas por el perito tengan materialidad alguna en este aspecto».
Foto: GTRES
Europa Press
